[институтка]

кофе в размокших картонных стаканчиках отвратителен, треск пишущих машинок не ослабевает, пьяный в другом конце комнаты орет, что мир полон жестокости, сигаретный дым клубится у циферблата стенных часов, вчерашний день скончался, никем не оплаканный

Выпало переводить паспорт безопасности, который писали китайцы на английском, мультитран не работает, не хватило времени сварить кофе, сливки оказались кислыми. Безумно хочется спать.

Comments

[Макавити]

Ох, я подумала было, что это выдержка из паспорта безопасности.

[институтка]

Если бы это было так, я бы вообще повесилась.

[Макавити]

Могу я что-нибудь для тебя сделать?

[институтка]

Да ничего. Спать я хочу, уныло мне.

[институтка]

Кстати. У тебя во френдленте был пост про прогресс художников. Такой... антивдохновляющий, блин. Потому что никакой разницы между начальной и конечной точкой. Концептуальной, мысленной разницы, ай мин.

[Макавити]

институтка, я его пропустила, должно быть. Но вообще-то прогресса и не должно быть. Объяснить не могу, у меня мысли сейчас путаются, но я чувствую, что его не должно быть.
Но почему это антивдохновляюще? Лучшее сочинение человека может быть как его первым опытом, так и последним. Но это ведь не обесценивает другие его работы.

[институтка]

Вот он: oessi-art.diary.ru/p166741011.htm
Получается, учись не учись, выше головы не прыгнешь.

[Макавити]

институтка, ах вот ты о чем.
Но там просто отобраны конкретно антивдохновляющие примеры. Наверняка есть и те, кто пошел вверх. Ну, может, не с такими исходными данными, как там, а чуть поинтересней. С точек, которые заданы в том посте, развиваться сложно. Только технику и гладкость качать. Что, скорее всего, кстати, и было целью тех художников.
Но можно же работать и не с техникой, а со смыслом.

[институтка]

Макавити, значит, мне это не кажется.
Только я не поняла, почему ты считаешь, что это "вверх не пошли". Я тебя как профессионала спрашиваю, если что:-))
Там есть одна работа, где точка отсчета интереснее, чем то, что получилось. Даже жалко.

[Макавити]

И вот еще что: те художники, мне кажется, остаются в зоне комфорта. Там, где рисование все еще остается физическим аналогом дэйдриминга. И там действительно можно только наращивать технику, но не заниматься ростом осмысленности (работа со смыслом убьет комфорт).

[институтка]

работа со смыслом убьет комфорт

Щитаешь? А как? То есть я вообще не понимаю твоей идеи.

[Макавити]

институтка, я не профессионал, мое мнение — мнение со стороны.
Они пошли вверх в технике, причем в совершенно определенной технике. Но техника — это не все, это даже не половина.
Тем более, повторюсь, там почти везде идет прокачка определенного стиля с довольно узкой и маргинальной областью применения. Говорить на таком языке всерьез, наверное, уже не получится. Только в рамках проектов, подобных проектам Виноградова и Дубоссарского. То есть быть пародиями на самих себя.

[институтка]

А почему тогда этим языком продолжают пользоваться?

[Макавити]

институтка,

Щитаешь? А как?

Так же как с текстами. Писать о том, как на улице встретила красивого анимешного мальчика, приютила его и так далее, гораздо комфортнее, чем писать «Они все мертвы, эти старые пилоты». То есть я не читала мысли Фолкнера, конечно, но мой очень скромный опыт писательства позволил мне ухватить разницу, пусть и издалека.

[Макавити]

институтка, потому что у сабжевых художников нет амбиций выше Вальехо, мне кажется. И нет желания делать что-то еще. Поэтому они растут в своей узкой области, которая сама по себе не позволяет сделать концептуальный переворот.

[Макавити]

Почему я фоткаю портретики сейнта, а не пытаюсь хотя бы разобраться с техникой Мэплторпа (а я ведь для этого свой альбом купила), не пытаюсь усложнить композицию, не пытаюсь снять по-настоящему интересный кадр? Потому что мне комфортно в зоне портретиков. И я даже могу как-то расти там внутри.

[Макавити]

Какая старая работа тебе показалась лучше новой?

[институтка]

Писать о том, как на улице встретила красивого анимешного мальчика, приютила его и так далее, гораздо комфортнее, чем писать «Они все мертвы, эти старые пилоты».

А, ну да. Только анимешный мальчик тут не самый релевантный пример. Скорее писать о далеком, загадочном продуманном мире, во всех областях ярком и захватывающем - так, что сюжету и описаниям уже не нужно быть яркими и захватывающими.
Ясенхуй, что мы и сами, брат, из этих. Хотя, кстати, Фолкнер - очень яркий пример писателя с продуманным миромТМ.

Потому что мне комфортно в зоне портретиков.

В зоне портретиков всем комфортно. Это такое нормальное общее место, как цветочки снимать. Внутри там можно тоже много работать (еще больше, если моделью станет человек).

Какая старая работа тебе показалась лучше новой?

Эта вот

[Макавити]

институтка, так и знала. Согласна с тобой.
Я потому Фолкнера и назвала, что у него продуманный мир (вспомнила твои слова, позавчера сказанные).

Но, собственно, о развитии в рамках узкой специализации — ты прокачиваешь навык, чешуя твоих драконов становится все чешуистей, волосы рыцарей волосатей, а скелеты убедительней. И у тебя всегда будет аудитория, потому что это интересно и не напрягает, а только увлекает и развлекает. Кстати, не только зрителя, но и тебя.
Обрати внимание, там развитие во всех случаях пошло в сторону увеличения реалистичности. Узнаваемое направление: сделат сказку, но так, чтобы она была неотличима от жизни.

[институтка]

Обрати внимание, там развитие во всех случаях пошло в сторону увеличения реалистичности.

Ведь это же все плюс-минус иллюстрация? (неважно, к чему) Я иногда смотрю посты о зарубежных иллюстраторах, хожу в кидпикс - дикое разнообразие техник, интереснейшие работы с линией, все такое. Почему такая разница?

как цветочки снимать

Сказала, блять, и вспомнила, что Мэпплторп снимал цветочки.

[Макавити]

институтка, а это отбор сделанный автором поста. Он нерепрезентативен для иллюстраторов в целом. Взять того же Диляго ))

Сказала, блять, и вспомнила, что Мэпплторп снимал цветочки.
))

[институтка]

Макавити, может, репрезентативен для дайри. ХЗ.
Вот ведь тоже иллюстрация, и к фантастике. Другое ж совсем.

[Макавити]

А там выше не иллюстрации к фантастике. Там ведь именно что портретики. Ну пусть конкретно этот благородный человек будет Роке Алва, а если не похож, то пусть будет кем-то еще. По моим наблюдениям картинки, как из обсуждаемого поста, всегда зависят от контекста. Там героев и антураж нужно называть, а без этого называния они могут быть чем угодно.

[институтка]

Да вроде не только портретики.

[Макавити]

институтка, портреты и многофигурные композиции, выполненные как портреты. Вот там где дьяволица с ангелицей — это же парадный портрет дамы с собачкой по сути. Они же позируют, а не взаимодействуют. У них даже постамент есть.

[институтка]

очень хочется сказать "мне бы такие руки, я бы ух что сделала"
Действительно. Я на них даже толком внимания не обратила.
Опять же интересно, почему именно это выбирают - такую технику, такую тематику.

[Макавити]

Потому что нравится, потому что красиво. Потому что в юности это было яркое впечатление, потому что так иллюстрируют фэнтези.
Еще потому что тут все вместе — и сказочно и реалистично. Ты, кстати, видела «Любимую картину» Комара и Меламида?
Почему выбирают это? Потому что это общее представление о красивом и интересном. В случае с «Любимой картиной» — это представление обывателя, в нашем случе — представление интернет-аудитории определенного возраста и интересов.
Мне кажется, нынешние подростки, когда вырастут, будут любить и считать красивым что-то более условное.

[институтка]

Я вот все понимаю, что Комар и Меламид наверняка делали картину сознательно противной, но она у меня реально рвотные спазмы вызывает.
Но возвращаясь к началу беседы - получается, учись не учись, выше себя не прыгнешь?

[Макавити]

институтка, выше себя не прыгнешь. Но если ты не учишься и не работаешь, ты просто до себя можешь недопрыгнуть.

[институтка]

Макавити, тут становится очень ярко видно, что прыгать-то, собственно, некуда.