[институтка]

Ну как бы это. Сказавши "А", сказать обязан "Б". Кажется, это моя первая фотоистория.
Оказывается, они здорово играют, стоит только захотеть!..
Те же, почти там же и почти на ту же тему.
Я не сомневаюсь, что вы угадаете, какую очень известную песню они инсценируют:-))
Текст подписан:-))

10 фотографий

Белый шиповник, дикий шиповник
Краше садовых роз...
Белую ветку юный любовник
Графской жене принес.




Белый шиповник, страсти виновник
Он ей, смеясь, отдал.
Листья упали на подоконник,
На пол упала шаль.





Белый шиповник, страсти виновник,
Разум отнять готов.
"Разве не знаешь, графский садовник
Против чужих цветов".







"Что ты наделал, милый разбойник?!" -

Выстрел раздался вдруг...


Красный от крови, красный шиповник
Выпал из мертвых рук...

Comments

[Gally]

Ах, какие они... )))

[институтка]

Gally, они правда очень славные:-)) И искренние.

[Shigorath]

институтка а зря не сомневаетесь... Однозначной догадки нет.
А фотостори чудесная. И фото красивые.

[Кэссэн]

Очень красивая фотоистория получилась

[институтка]

Saladine, это "Белый шиповник", очень банально. Подписать, что ли?..
Это не фото красивые, это куклы у меня красивые.
Кэссэн, спасибо, мы старались:-))

[River]

Можно я закажу фотосессию по этой песне в постановке Захарова?

[Адино]

Красиво, и песню эту я очень любила когда-то...

[Lany]

Чарующая красота!

[Lestat-Loyso]

Чудесно! Они живые, настоящие и очень искренние!

[институтка]

River
(я пошла посмотрела этот фрагмент, потому что нифига не помнила. Аж два раза - с Шаниной и с Большовой) Ууу... Надо с другими куклами снимать, потому что у меня нет третьего в этом размере.
И еще я не уверена, что правильно поняла, в чем идея постановщика. Подскажи?
(в более новой версии хорошо со светом работают, я так не умею. Но кордебалет кошмарный)

Адино, спасибо. Я ее до сих пор люблю почему-то.
Lany, да, несмотря даже на неумелость фотографа.
Lestat-Loyso, актеры кланяются и благодарят:-))

[River]

институтка

Странно. Этот фрагмент я не просто помню, а он для меня особенный. Идея постановщика, как мне кажется, в том, что в этот момент и возникает любовь. А третий там - лишний. И мне никогда не нравился в этой сцене Фернандо - Абдулов ли, Раков ли, мне всегда виделась в этом персонаже любовь Захарова к неким холерическим эффектным жестам, вроде как тот же Медведь в "Обыкновенном чуде" для того, чтобы войти в дом, зачем-то взбирается в окно второго этажа.
Впрочем, тебе нравятся страдающие мужики, тебе он, может, и не лишний.

[институтка]

River, да я просто видела "Юнону" один раз, на погибающем телевизоре, где периодически темнело изображение, и по нему надо было бить кулаком. А спектакль и так темный, так что ты понимаешь, сколько я там увидела:-))
Значит, я все правильно поняла. (надо было сначала с Шаниной смотреть, Большова строит ужасные рожи). А Фернандо этот - он кто?
(да, ты правильно решила, он мне понравился) Там без него нет напряжения, мне кажется. Сцена-то не камерная, лицом много не наиграешь. Чем-то напомнила PONR, кстати:-))))
Но если я поняла правильно, то фотосессия на эту тему - нереально сложная задача.

[River]

А Фернандо этот - он кто?

Жених Кончиты.

без него нет напряжения, мне кажется. Сцена-то не камерная, лицом много не наиграешь

Вот как раз Шанина и Караченцов лицом играют много :-))). Повороты головы, взгляды

Чем-то напомнила PONR, кстати:-))))

Похожа, но более невинна что ли. :-) Тут ведь нет второго дна. Так что - похожа чисто постановочно. А по внутреннему содержанию - не слишком.

фотосессия на эту тему - нереально сложная задача

Ну, когда трудно, тогда почетно :-))).

[институтка]

Вот как раз Шанина и Караченцов лицом играют много :-))). Повороты головы, взгляды

Ну да; но для кого они играют? Кто это увидит из зала? (то есть понятно, что в видеоверсии будет видно, но спектакль-то играется и на сцене) Для того там и Фернандо этот прыгающий, чтобы напряжение в сцене держать. Мне так кажется.
Кстати, а что там дальше? Раздается, как я понимаю, крик Кончиты, и Фернандо с Резановым бросаются к ней. А потом?

Так что - похожа чисто постановочно. А по внутреннему содержанию - не слишком.

Да, постановочно: такой же балэт не пойми с какого перепугу:-))) И цветовое решение похоже.

Ну, когда трудно, тогда почетно :-))).

Я же не волшебник: угроблю идею...

[River]

Ну да; но для кого они играют? Кто это увидит из зала? (то есть понятно, что в видеоверсии будет видно, но спектакль-то играется и на сцене) Для того там и Фернандо этот прыгающий, чтобы напряжение в сцене держать

Да, наверное, ты в чем-то права. Хотя, наверное, там надо смотреть всю мизансцену. Там же пары танцующие тоже то вышагивают чинно, то начинают дергано кривляться. Так что Кончита с Резановым соотносятся с одним моментом танца, Фернандо с другим, а в целом, наверное, получается хорошо. Все-таки хореография там Владимира Васильева. Хотя у меня вообще никаких эмоциональных ощущений от "Юноны" не осталось. Но я смотрела с последнего ряда балкона. Впрочем "НО" я тоже где-то так смотрела, а впечатлений - масса.

Раздается, как я понимаю, крик Кончиты, и Фернандо с Резановым бросаются к ней. А потом?

Нет, я не помню там никакого крика. Они стоят в ряд все трое, а потом Кончита делает шаг назад и Резанов с Фернандо сшибаются плечами.
А потом сразу идет сцена "Ангел, стань человеком" - собс-но эээ любовь как процесс.

Я же не волшебник: угроблю идею...

Зато так интересно - вот и свет поставить. :-)))

А хвалил-то тебя кто? Светка?

[институтка]

Все-таки хореография там Владимира Васильева.

Ты знаешь, эта хореография... Может быть, на семьдесят какой там год это было очень авангардно и интересно (хотя на самом деле нет:-)))), но сейчас это, увы, нафталин. И дергающийся кордебалет неестественен, того же эффекта можно добиться иными средствами, не так страшно:-))
Вообще, я тут смотрю кусочеки и думаю. У меня никак не соотносится финальное аллилуйя с содержанием пьесы. Это же, в общем-то, страшная история о потере себя, и прославлять ее таким образом... не знаю, торчит неестественно.

Нет, я не помню там никакого крика. Они стоят в ряд все трое, а потом Кончита делает шаг назад и Резанов с Фернандо сшибаются плечами.

Ну как же. Они стоят в ряд трое, Кончита подхватывает юбки и убегает куда-то под сцену назад, а потом кричит (ее в этот момент на сцене нет), Фернандо с Резановым злобно смотрят друг на друга и бросаются за ней.

А потом сразу идет сцена "Ангел, стань человеком" - собс-но эээ любовь как процесс.

Я так поняла, это только в новой версии. В старой этого не было. И хорошо. А то такое буэээ.

А хвалил-то тебя кто? Светка?

Нет, она не видела. Из более-менее профессионалов это видел только муж, и он ругал больше, чем хвалил.

Зато так интересно - вот и свет поставить. :-)))

Вот чего я не умею, так именно этого:-))

[River]

Может быть, на семьдесят какой там год это было очень авангардно и интересно (хотя на самом деле нет:-)))), но сейчас это, увы, нафталин

Я даже не знаю. Я воспринимаю спектакль в целом - и мне кажется, что в версии 1984 года (первое видео) все очень на своем месте. А может быть, я просто очень отсталый в хореографии человек - и вернее всего, что так.

никак не соотносится финальное аллилуйя с содержанием пьесы. Это же, в общем-то, страшная история о потере себя, и прославлять ее таким образом... не знаю, торчит неестественно

Финальное алиллуйя - это остранение, как я понимаю. Там же актеры выходят из ролей, на сцене появляются люди в современной одежде, происходит такое всеобщее братание времен.
А история не только о потере, но и о находке себя. Мне нет никакого дела до того, как оно все было на самом деле, мне интересен финальный текст, причем именно ленкомовская версия. А в ней спектакль о поколении - "мы дети полдорог", об этой неправильной, нарушающей всяческие границы, почти стыдной в своей открытости (на миру блин только смерть и красна) любви. И финальная гибель главного героя, и ожидание героини - ну, а чего ты собственно хочешь? там чистейший катарсис идет, вот тебе и алиллуйя в финале.
Но мое восприятие здесь особое, я всегда считала ленкомовскую "Юнону" безусловным шедевром и спектаклем-легендой, совершенным спектаклем.

Кончита подхватывает юбки и убегает куда-то под сцену назад, а потом кричит (ее в этот момент на сцене нет), Фернандо с Резановым злобно смотрят друг на друга и бросаются за ней

В старой версии я этого не помню, а новую я смотрела один раз и пересматривать не хочется.

Я так поняла, это только в новой версии. В старой этого
не было. И хорошо. А то такое буэээ

Нет, в старой тоже было. Но пошлости в этой сцене не было. Она вот появилась с Большовой.

чего я не умею, так именно этого:-))

Дык вот учись у Шейнциса (или кто там художник по свету?)

[институтка]

мне кажется, что в версии 1984 года (первое видео) все очень на своем месте.

Может быть, я рублю сплеча, конечно. Но ты же видела "Кошек" - это спектакли-ровесники:-)) Да и "Суини" где-то об эту же пору появился. Да много чего. Эти растопыренные пальцы и вскинутые руки еще нормально смотрелись в "Волосах". Ну в "Иисусе". И то это был уже мейнстрим, не авангард ни разу.
Правда, с учетом железного занавеса - может, оно и ничего.

Мне нет никакого дела до того, как оно все было на самом деле

Так меня именно эта история и пугает. Герой, который гоняется за своей одержимостью и умирает в мучениях, так ее и не достигнув, и героиня, которая погребла себя в ожидании. Я когда слышу после паузы "... тридцать пять лет", мне не жалко, мне именно страшно. Как в могильную яму смотришь. И после этого: аллилуйя, как будто так и надо. Аллилуйя возлюбленной паре, аллилуйя всем будущим детям. А там уже нет ни пары, ни детей, ни вообще любви, есть вот этот могильный ужас. Вот это и называется потерять себя: принести себя в жертву одержимости, чужой или своей. Жизнь свою в жертву принести, ни для чего. Единственную, между прочим, жизнь. Вот что мне страшно.

Нет, в старой тоже было. Но пошлости в этой сцене не было. Она вот появилась с Большовой.

Я смотреть даже старую не стала, мне вполне хватило поддержек в этой:-)) Наверное, надо глянуть.

Дык вот учись у Шейнциса (или кто там художник по свету?)

Ну ты даешь:-))) Прежде чем делать фигуры высшего пилотажа, надо научиться просто крыльями махать.

[River]

Вот это и называется потерять себя: принести себя в жертву одержимости, чужой или своей. Жизнь свою в жертву принести, ни для чего. Единственную, между прочим, жизнь

Ну, вот это и есть великая любовь :-). В некоем известном тебе аниме произошло почти то же самое.

[институтка]

Нет, там другое все-таки. Есть разница между попыткой спасти и помочь - и добровольным выбором закопать себя в могилу при жизни. Меня не так Резанов пугает, хотя он псих, конечно. Как вот эта невротическая любовь, которая стала в культуре иконой. Это не только об "Юноне", конечно. Но я уж предпочту, пожалуй, "Метель":-))))

[River]

и добровольным выбором закопать себя в могилу при жизни

По спектаклю она не закапывала себя в могилу. Она просто продолжала его ждать, вот и все. Собственно, "Шиповник" - это и есть та сцена, в которой нам показывают градус того, что между ними происходило. И показывается это в их взглядах, жестах (кстати, взгляды можно из зала не видеть, но общие очертания фигур - вполне, а выстроены движения так, что они - укрупненно, для дальних рядов - передают все то же, что взгляды), а не в дерганом Фернандо. Хореография гениальная - именно для этого спектакля она выражает весь тот максимум, который можно извлечь из текста - не только великую любовь, бла-бла-бла, но судьбу человека и поколения. Музыка, конечно, выводит это все на еще более высокий уровень. Но одна она не справится, а текст Вознесенского пошловат в своей выпендрежности. Прекрасным его делают все компоненты этого спектакля. В версии "Рок-оперы" эта история была, прежде всего, скучной и с претензией (которая шла от текста). Так что в "Кошках", может, и более передовая хореография, но ничего подобного по напряжению "Шиповнику" там и близко нет.
Еще по поводу закапывания себя в могилу. Я очень люблю Вонга Кар-Вая, как ты знаешь. И его трилогию "2046" - "Любовное настроение" - "Дикие дни" смотрела в правильном, обратном, порядке. Так вот, перед "Любовным настроением" начинаешь как-то внутренне волноваться - а будет ли здесь показано, почувствуешь ли ты здесь то, ради чего герой "2046" шесть лет закапывает себя в могилу, потому что никто ему, кроме нее, не нужен. И когда этот момент в фильме наступает... я лично плакала. Есть в "Любовном настроении" та сцена, которая объясняет следующие шесть лет и почему никак нельзя было ее забыть и что-то делать со своей единственной жизнью. То есть внешне можно, конечно. Внутренне - нельзя.

[институтка]

Ну вот это бессмысленное ожидание и есть закапывание себя в могилу. Потому что можно же из своей жизни сделать что угодно, что угодно другое, и даже еще лучше, но почему-то сделали вот это. Мне кажется, это не только не красиво, это чудовищно уродливо. Она ведь просто не жила.
В "Кошках", конечно, любовного напряжения нет, потому что они вообще не об этом (мне кажется, о более высоком, но это только мне так кажется). Но ты же знаешь, почти во всех мюзиклах есть танец и есть игра. Тут ничего нового не открыто.
Я вот очень любила в НО момент, когда, помнишь, Саня находит таки дневник капитана Татаринова. Вот они до этого хохмят: "Не взлетит? - Проблематично..." "Мы бы лыжу починили - и ку-ку". И вдруг, знаешь, как на качелях - рраз! "Главы все, да кому читать их? Что в них толку теперь, без Кати?" - и отходит в глубину, упираясь рукой в крыло самолета. И все, сцена сделана.
Вообще это довольно страшная штука: никто, кроме нее, не нужен. Ходячая истерика. Потому что так не бывает вообще-то, чтобы вот прям никто, само устройство человеческой психики не позволяет, иначе бы мы все технично сходили с ума. А значит, это человек сам себе создал одержимость, вот что страшно.

[River]

Ань, ты не маниак. :-)) А я вот да. Так что я их всех очень хорошо понимаю. :-)))
И не могу согласиться.

бессмысленное ожидание и есть закапывание себя в могилу. Потому что можно же из своей жизни сделать что угодно, что угодно другое, и даже еще лучше

А что значит - лучше?

никто, кроме нее, не нужен. Ходячая истерика. Потому что так не бывает вообще-то, чтобы вот прям никто, само устройство человеческой психики не позволяет

Почему не позволяет?

[институтка]

Кто не маниак? Я не маниак? Да я, может, поманьячистее других буду:-)))

А что значит - лучше?

Знаешь, я всегда за жизнь. Любая жизнь лучше, чем это бессмысленное закапывание себя в могилу.
Меня не так в этой связи интересует Резанов. Он свое получил, одержимость свою реализовал, что искал - нашел; и помер. И более по нашему ведомству не проходит.
Смотри. Кончите шестнадцать. Что она в жизни видела? Да ровно ничего. И больше ничего и не увидела. Сколько она о той жизни понимала? Да ровно столько же. Кого она любила? Графа Николая Петровича Резанова? Я тебя умоляю. Чтобы любить человека, надо его знать. Что она знала и что вообще могла узнать - девочка маленькая?
Я готова согласиться только приняв то, что Кончиту по условиям времени и общества в целом ничего выдающегося в жизни и не ожидало. Тут тоска и замужем за Фернандо тоска.

Почему не позволяет?

Человеческая психика создана пластичной. Она умеет забывать, сглаживать и компенсировать, причем более страшные и травмирующие вещи, чем неконтролируемое влечение. И если мы подойдем поближе, то обнаружим, что всякий, кто кричит: мне больше никто не нужен! - сам, сознательно поддерживает в себе это кипение. Сам, сознательно отсекает себе все прочие пути и возможности. И в конечном итоге сам, сознательно, своими руками гробит свою единственную жизнь.
Вот это меня и пугает. Можно ведь созидать, а не разрушать. А такие невротики если что и созидают, то собственную темницу in pace.
Может, я сужу с точки зрения человека, которому всегда было во что компенсироваться. С другой стороны, я видела и вижу одну такую историю со стороны. И зная там способность героя чорт-те чего навыдумывать, примерно представляю, как он сам себя накрутил до истерики. А это вам не персонажи. Это, блядь, живые люди. И вот в силу этого культа высокой любви нельзя уже сказать: остановись, это ты сам себе делаешь больно!

Вот я, собственно, о чем. Я не считаю, что герои Юноны неправы. Мне просто страшно от этой истории. Она противоречит моему представлению о любви как о силе созидающей.

[River]

Мы сейчас немножко напоминаем мне тот разговор, где меня убеждали, что Шекспир в "Ромео и Джульетте" нарисовал так, юношескую влюбленность. :-))) А на самом деле неожиданно интересно поговорить о вещах как бы банальных.

Кончите шестнадцать. Что она в жизни видела? Да ровно ничего. И больше ничего и не увидела. Сколько она о той жизни понимала? Да ровно столько же. Кого она любила? Графа Николая Петровича Резанова? Я тебя умоляю. Чтобы любить человека, надо его знать. Что она знала и что вообще могла узнать - девочка маленькая?

Да, плохо, что эта история была на самом деле, потому что Вознесенский с Рыбниковым рассказали ее по-другому - и теперь приходится все время уточнять, что мы говорим не о реальной Кончите (хотя и она, по-видимому, любила Резанова всю жизнь, в отличие от него, ее вовсе не любившего), а о героине мюзикла, у которой есть своя история и свой характер - если вдуматься в маленькую сценку, где они с Фернандо едут верхами и беседуют. Однако же, в отличие от Резанова, ее биография подана очень скупо и того почти не нужно о ней знать (хотя - вот у "Рок-оперы" этой сценки нет, этот кусочек либретто выкинут, зато есть другой - разговор с женихом после "Шиповника", и Кончита получается другая). Ленкомовская Кончита не маленькая девочка, они с Резановым в том, что их соединило, - наравне. И да, конечно, она его знала - его, а не биографию-предысторию. Чтобы так любить человека, как она, надо его знать не годами и сколько сахару он кладет в чай, а надо его знать в его сути. _Так_ она знала. И такое знание как-то очень быстро вообще случается, кстати, когда люди друг в друга вюбляются не постепенно, а влет. И даже не влюбляются, а как-то вдруг вплывают во внутреннее пространство друг в друга после несколькоминутного разговора или вот танца. Например, Ромео и Джульетта :-))). Но ведь не все люди вообще испытывают в жизни такую любовь - тут как бы одновременно и любовь-страсть и любовь-высшее чувство.

Знаешь, я всегда за жизнь. Любая жизнь лучше, чем это бессмысленное закапывание себя в могилу

Я готова согласиться только приняв то, что Кончиту по условиям времени и общества в целом ничего выдающегося в жизни и не ожидало. Тут тоска и замужем за Фернандо тоска

Нет, тут вообще этот момент выводится за границы повествования. Тема "Юноны" - это любовь как высшее чувство. А когда человек переживает такую любовь, то она и есть содержание его жизни и результат. Может быть, не всей жизни, может быть, какого-то временного промежутка. Но она всегда и есть самоцель. Как и другие высшие чувства.
И, конечно, это разговор не на уровне психиатрии, психологии научной и уж тем более бытовой психологии, в которой сильно горазды люди в интернете, каждый второй так и норовит продемонстрировать свои познания, особенно если ему меньше 25 :-))). Потому как - там, наверное, есть названия для всех этих вещей, но эти названия ничего же не объясняют. Я не знаю, какая наука занимается описанием высших чувств и эмоций - та же, наверное, добрая советская психология с ее великими именами, но только я знаю, что они идут параллельно, эти эмоции, целесообразности, прагматичности и даже разумности. И, как я смутно помню, эти-то чувства и эмоции определяют видовое понятие человека. Так оно на самом деле или это культурный конструкт - я не знаю. Зачем они нужны вообще? Вот Терри Пратчетт очень хорошо отвечает, зачем нужна вера в Санта-Хрякуса в одноименной книге. Потому что таких вещей, как правда, доверие, справедливость и доброта, не существует в природе. На уровне физическом, химическом - не существует. Они рождаются в результате веры в них (привет Гессе с его эпиграфом к "Игре в бисер").
Иногда бывает так, что прорыв в эти разреженные сферы высшей духовности выпадает на долю самого обычного человека. Тут, понятно, что все складывается несколько сложнее, чем в "Юноне". Ты совершенно права, что в реальной жизни встречаются масса всяческих поворотов и обстоятельств, такой цельной истории, пожалуй, не получится. Но иногда любовь-страсть бывает. Ну, и даже не любовь-страсть, а как бы вообще очень сильное чувство иногда-таки бывает.

Ну, и все индивидуально, конечно, но мне вот и состояния сильного увлечения хватало, чтобы мне нужен был только один человек, а все остальные - страшно мешали. Помнишь пародийную репетицию Станиславского в "Театральном романе"? "Влюбленный все делает для своей возлюбленной - ест, спит, ездит на велосипеде... А ну-ка подать сюда велосипед!". Старикан прав - именно такое состояние и испытываешь. :-))

[River]

Наверное, смешно, что я верю в эти всякие высокие штуки. :-))) Точнее, я знаю, что они есть - как большинство вещей, которых на самом деле нет, но существование которых поддерживает вера в них, и она же структурирует наш мир быть таким, а не иным.
Ты, кстати, зря видишь ленкомовского Резанова неудачником или истериком. Он, как его играет Караченцов, прежде всего, очень сильный человек. С каким-то просто чудовищно прочным внутренним стержнем. Ведь за всеми этими его как бы неудачами жизненными, как он их сам воспринимал, стоит очень четкое ощущение того, как _должно_ быть. И он пытается сознательно жить согласно этому должно - у него огромная внутренняя сила, которая ощущается внешне, исходит от него. Выбор актера тут неслучаен, конечно.
Мне всегда, кстати, было жалко, что в кино Караченцов ничего подобного не сыграл. Он мог.

[River]

А, ну вот еще - почему, да. Почему высшие чувства всегда перевешивают практические соображения. Потому что они как бы вымывают, как шлак, из человека все прагматическое, сиюминутное, неискреннее - то, за что ему самому, быть может, бывает стыдно, и позволяют ему прожить, прочувствовать, а не только головой понять все те ценности, ради которых он собственно планирует свою практическую деятельность.
Там - чтобы жизнь напрасно не прошла - надо семью-детей или карьеру или что там еще. Тут - вообще не надо никаких перед собой оправданий, что вот я делаю что-то, жизнь напрасно не проходит, потому что ты это состояние - что она не напрасно, а вот это-то и есть жизнь, ее пик, наивысшее ее напряжение - ты проживаешь.

[институтка]

И да, конечно, она его знала - его, а не биографию-предысторию. Чтобы так любить человека, как она, надо его знать не годами и сколько сахару он кладет в чай, а надо его знать в его сути. _Так_ она знала.

Ася, я старый реалист. Она этого не могла знать. Она просто влюбилась, но в кого? В то, что сама себе навыдумывала. В этом все девушки вот уж несколько сотен лет одинаковы.

И такое знание как-то очень быстро вообще случается, кстати, когда люди друг в друга вюбляются не постепенно, а влет. И даже не влюбляются, а как-то вдруг вплывают во внутреннее пространство друг в друга после несколькоминутного разговора или вот танца.

А это, извините, фантастика. Так просто не бывает. Никогда в жизни. Во всяком случае, мне как-то довелось увидеть... я даже не знаю, как это обозначить. То есть это бывает, конечно, но это кажущееся ощущение - и потом, когда партнер вдруг совершает какой-то вполне логичный и правильный поступок, для того, кто навыдумывал единение душ, мир кончается.
У меня есть очень несчастливый в любви друг. Однажды он полюбил взаимно и был счастлив, соединился душой, и все прочее, что тут можно сказать. А потом она его бросила. Очень логично и закономерно. Но он метался и не понимал: как же так? почему? Меня спрашивал: почему? Ну а что. Мне были в общем понятны ее мотивы; и что он ее правда любит... и тут стоп. Разве ее? Нет. Кого-то другого. Та, которую он любил, так бы не поступила.
Я очень путано излагаю сейчас; надо бы это сформулировать поточнее.
Но вот как-то так это обычно выглядит в жизни. У меня даже была путаная запись об этой истории в дневнике, я найду.

Я не знаю, какая наука занимается описанием высших чувств и эмоций - та же, наверное, добрая советская психология с ее великими именами, но только я знаю, что они идут параллельно, эти эмоции, целесообразности, прагматичности и даже разумности.

Ты напрасно так отзываешься о науке: не стоит говорить, не зная. При чем тут вообще советская психология, прагматичность и прочая разумность? Человек создан устойчивым и гибким, потому что это условие выживаемости в принципе. Он может сколько угодно трепетать и страдать, и единиться душой, но если это происходит в течение нескольких десятков лет - это не есть никакое высшее чувство, это навязчивая идея, которую сначала индивид подпитывал, а потом она его сожрала.
Я, кстати, ни разу не спорю, что любить есть самоценность: я бы иначе из окна выбросилась больше десяти лет назад и мы бы тут с тобой не разговаривали. Только эту любовь можно как-то иначе претворять, не так страшно.
(я вообще считаю, что высшее выражение любви - это не ждать тридцать пять лет и не погибнуть вместе. А скорее что-то вроде "ее рвет, а он ей волосы придерживает". Это про любовь, да)

Что до Резанова, то я ни разу не считаю его истериком. Истероидом - может быть. Но он по сути очень счастливый человек, потому что нашел, что искал. И цельный, конечно же.

[институтка]

Хотя я, скорее всего, несусветно гоню. Я вспомнила сейчас, как мы с Птицем встретились. Там был какой-то момент: сколько мы знакомы? - две недели. - неужели так мало? кажется, что всегда. Я помню это чувство удивления.
Вот та запись: www.diary.ru/~institutka/p40508755.htm#

[River]

В то, что сама себе навыдумывала

Она не выдумывала вообще, у нее не было такой возможности. Это не Татьяна. Она его увидела, он взял ее за руку, смотрел на нее - ну вот и все, больше ничего уже не нужно было. А потом была ночь с ним, после которой уже совсем все. Это страшно быстрое сближение, но это подлинное сближение, а не придумки.
По крайней мере, это играют Караченцов и Шанина.

Но вот как-то так это обычно выглядит в жизни

Ань, мы с тобой говорим не том, как это обычно бывает в жизни, а о том, что собой представляет этот спектакль. :-) Ты ведь знаешь, что жизненные аналогии, как правило, ничего не проясняют. В жизни так бывает недолго, но спектакль - о любви как высшем чувстве, по максимуму, чувстве, которое рождается странно, так вдруг, непонятно вообще, почему. Он об этом.

Человек создан устойчивым и гибким, потому что это условие выживаемости в принципе. Он может сколько угодно трепетать и страдать, и единиться душой, но если это происходит в течение нескольких десятков лет - это не есть никакое высшее чувство, это навязчивая идея, которую сначала индивид подпитывал, а потом она его сожрала

Ну, почему же. Вот вера, например, вполне себе может жить, ничем себя из внешних впечатлений не подпитывая, сама из себя. Отшельники всяческие, подвижники. Это духовное состояние, а термин "навязчивая идея" - из той самой не знаю чего, которая в этом спектакле ничего объяснить не может, а наоборот, все способна испортить.

я вообще считаю, что высшее выражение любви - это не ждать тридцать пять лет и не погибнуть вместе. А скорее что-то вроде "ее рвет, а он ей волосы придерживает". Это про любовь, да

Черт, но "Юнона" и "Ромео" писались не для того, чтобы дать, т.ск., паттерны, а для того, чтобы сказать, что такое любовь вообще.
Знаешь, это чрезвычайно простой спектакль. Он как плакат. И в этом что ли его сложность? Его вообще нельзя воспринимать с точки зрения психологической достоверности, у него эстетика другая. Он материализует абстракции.

А к советской психологии я отношусь очень хорошо. Там как раз описание высших чувств и эмоций я, надо полагать, и читала в свое время. Чего не могу сказать о т.наз. практической психологии, которую считаю самой мутной воды фикцией.