20:58

Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
Снова веселуха - тест на мэри-сьючность

Понеслась:
читать дальше

Комментарии
16.05.2008 в 21:31

Þræll einn þegar hefnist en argur aldrei.
Хм. А если прогнать по этому тесту персонажа классической литературы? Пожалуй, многие выйдут мэрями.
16.05.2008 в 22:13

Снарки, в общем, безвредны, но есть среди них... (c)
институтка тест как-то весьма категоричен получился :upset:
18.05.2008 в 02:47

Innocence is nonsense
Shigorath , не думаю. Хотя, такое сушшество, как Камил, просто обязано быть слегка мерисьюшным, так что можно считать, что все нормально.
18.05.2008 в 02:56

Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
Эрл Грей А если прогнать по этому тесту персонажа классической литературы?
Очень маловероятно. Тут просто структурные признаки совершенно определенного жанра, если из жанра выйти, то признаков не наскребется, или другие будут...

Shigorath, ну я все приплела, что смогла:-))) Беспощадно.

Katze_ акое сушшество, как Камил, просто обязано быть слегка мерисьюшным
Не поняла... почему?
18.05.2008 в 03:16

Innocence is nonsense
институтка , не могу четко сформулировать, почему мне так кажется. Я воспринимаю Камила как существо не от мира сего, причем в обоих смыслах - он не вписывается ни в земной мир, ни в амойский. И при этом, будь он более "приземленным", вернее, более приближенным к какому-то из обоих миров, он был бы абсолютно ненужным и неинтересным персонажем. По крайней мере, мне так кажется.
18.05.2008 в 03:25

Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
Katze_, а он и так, в общем-то, ненужный и неинтересный:-)) не как персонаж, то есть часть структуры произведения, но как человек.
Я тут просто пробовала писать какие-то факты о нем и так это трудно шло... Ничего сверхъестественного, ничего выделяющегося. Или это как с верблюдом - "а что у меня прямое?"
18.05.2008 в 11:56

Innocence is nonsense
институтка , что и подтверждает мое мнение о том, что легкий налет мерисьюшности ему просто необходим. =)
Кстати, with_astronotus в комментах к тесту в ЖЖ высказывает схожее мнение:
"Получается, что нормальный протагонист должен находиться, как минимум, в пограничном состоянии. Хорош был бы тот главный герой, который не имеет увлекательной работы и интересной биографии, которого автор не любит, не уважает и не разделяет с ним своих убеждений! (Хотя некоторые так и пишут... и называют своих убогих протагонистов "реалистичными"... и рассуждают о "феномене маленького человека в литературе"... и удивляются, что их скучно читать...)"
18.05.2008 в 14:24

Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
Katze_, вообще странное мнение: история литературы показывает, что как раз такие протагонисты, которых этот деятель назвал "убогими", наиболее мастерски сделаны и выдерживают проверку временем. Во всяком случае, Макар Девушкин куда интереснее какого-нибудь космического рейнджера.

и не разделяет с ним своих убеждений!
Вот это особенно дико.
18.05.2008 в 15:09

Innocence is nonsense
институтка , ну так, чтобы сделать такого персонажа мастерски, нужно и быть мастером самого высокого класса. =) Я думаю, что мастера классом пониже за таких просто не берутся. =) А вообще же, как мне кажется, сам смысл беллетристики - в рассказе о людях с необычной судьбой. Потому что о жизни людей обычных можно послушать на соседней завалинке (а чтобы преподнести обычного человека как необычного, надо, опять же, быть большим мастером). =) И потом, литература и литературная критика все же - не точная наука, так что измерение персонажей по "шкале Зайцева" может и должно носить исключительно рекомендательный характер. Тем более, что в разных случаях хорошо воспринимаются персонажи разной степени мерисьюшности. Где-то хороши и уместны "убогие" протагонисты, где-то - "хорошо сбалансированные", а где-то и "погранцы". =) Сам же nail_helgi сказал, что "есть стили и направления, где хорошо пойдет перс от 20 до 30 где-то пунктов" А я бы еще добавила, что это зависит не только от стиля и направления, но еще и от каждого конкретного случая.