в свете последних событий фэндома и вообще

[институтка]

Мне кажется, вопрос о кратком курсе под рабочим названием "Что такое текст и как он работает" назрел. Аж лопнет вот-вот.

С чего начинать?

Comments

[vivianne_undo]

Тема текста не раскрыта.

[институтка]

*записывает* начинать с определения текста.

[River]

По-моему, надо начать вообще с пояснения, почему не любое прочтение текста - правильное.

[институтка]

Ася, не сыпь мне на рану, я не знаю, как это объяснять, чтобы звучало убедительно. У кого бы посмотреть?

[институтка]

А, да, у Эко есть пример про красную шапочку в алхимическом контексте. Подойдет?

[River]

Да, можно у Эко. А лучше всего - как ты понимаешь. Своими словами :-).

[институтка]

Оооой. Асенька, но то, что я понимаю - это ж не авторитет.
Можно ли тебе позвонить?

[River]

Да, конечно. :-) Только у меня голос до сих пор хриплый :-))). Сегодня речь толкала в библиотеке на подведении итогов некоего конкурса, самой противно было.

[Comma]

А почему, кстати, прочтение "Красной Шапочки" как алхимического трактата не имеет права на существование? Потому что автор туда этого не клал? Потому что в этом случае форма отрывается от изначально заложенного содержания и начинается постмодернизЬм?

Или?..

[институтка]

Comma, просто текст этой трактовки не поддерживает:-))
Пример очень изящный. (это из "Шести прогулок в литературных лесах")
Красная Шапочка означает киноварь (т.е. сульфид ртути). Получается, что в ней содержится ртуть в чистом виде, которую и надо извлечь. Ртуть очень текуча - не случайно мама предупреждает Красную Шапочку, чтобы та не бегала по лесу где попало. Волк воплощает хлористую ртуть, или каломель (греч. "черная красота"). Чрево волка - это тигель алхимика, где киноварь превращается в ртуть.
Но если Красная Шапочка в конце сказки уже не киноварь, а ртуть - почему же на ней тогда все та же красная шапочка? Она должна быть серебристой! Но варианта, где девочка выходит из чрева волка в серебряной шапочке, не существует.
Так и отсекаются ложные интерпретации.

[институтка]

Да, забыла совсем. Насчет "автор не клал". Литературоведение это не интересует. Оно занимается не тем, что автор хотел сказать, а тем, что он сказал.

[Comma]

институтка, читала, помню. )

Ага, значит, литературоведение не занимается тем, "что хотел сказать автор этим произведением". Это уже радует.)

Я правильно понимаю, что интерпретация - это извлечение содержания из формы? И что содержаний можно в этом случае извлечь сколько угодно, если они не противоречат форме? То есть, подари лесорубы (или бабушка) девочке серебряный венчик в финале, можно было бы толковать и алхимически?

[институтка]

Ага, значит, литературоведение не занимается тем, "что хотел сказать автор этим произведением"

Ну да:-))) Похожими вопросами занимается (как минимум есть т.н. теория автора).

Я правильно понимаю, что интерпретация - это извлечение содержания из формы?

Это скорее трактовка, но можно и так назвать. Содержаний можно действительно извлечь несколько - разноплановых, разноокрашенных, но ровно до тех пор, пока они не противоречат тексту и/или контексту. Т.е. если автор, допустим, символики какой-то знать не мог, то он и вложить ее туда не мог. Ну, например, в этом смысле бесперспективно искать в "Красной шапочке" символику майя.
Но главное, конечно, чтобы интерпретация не противоречила самому тексту. Причем не одному эпизоду, а всему тексту: я почему оговариваю - это наиболее часто встречающаяся ошибка.

[Comma]

А чем трактовка от интерпретации и (кутить так кутить) толкования отличается?

[институтка]

Да это синонимы:-))) Научно чаще всего применяется термин "интерпретация".