Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
...а расскажите мне, в чем, на ваш взгляд, смысл беты?
Допустим, это не спеллчекер и не полноправный соавтор. Тогда зачем?
Допустим, это не спеллчекер и не полноправный соавтор. Тогда зачем?
-
-
16.11.2007 в 17:38-
-
16.11.2007 в 17:42-
-
16.11.2007 в 18:02Comma, а что в данном случае вы понимаете под термином "редактор"?
-
-
16.11.2007 в 18:09Очень высокомерное заявление, надо сказать
Даже у маститых авторов, которые печатаются большими тиражами, тексты иногда сильно нуждаются в вычитке. Да и вообще, редакторы правят произведения профессионалов, беты - любителей, разница только в названии.
-
-
16.11.2007 в 18:16Большинство текстов мировой литературы никто не правил. Потом, вычитка - это не редакторская правка все же.
-
-
16.11.2007 в 18:28Хм... разобью ответ на пункты, поскольку я в сильном удивлении.
Во-первых, мы не знаем, какие тексты мировой литературы правили, а какие нет. Очень многие писатели показывали свои книги друзьям, женам и т. д., а потом переправляли что-нибудь в соответствии с их претензиями. У многих известных произведений есть две-три редакции.
Во-вторых, правили и еще как цензоры, редакторы издательств, где это печаталось, владельцы газет, где роман выходил частями. Когда идеологическая правка, когда литературная, когда еще какая.
В-третьих, у многих авторво, в том числе Гюго, Жрж Санд и как всем известо Дюма были соавторы, котоыре сейчас даже не значатся соавторами.
В-четвертых, все-таки автор и гениальный автор - это несколько разные понятия. Может гении и видят все сами, а простые земные люди не могут полагаться на собственную непогрешимость.
В-пятых, многим даже очень знаменитым произведениям не помешала бы вычитка, взгляд периодически спотыкается о не совсем удачные предложения в текстах.
Ну и в шестых, я как-то не поняла того, что вычитка - это не редакторская правка все же. У меня правда всего два знакомых редактора, но по их описанию они делают именно работу беты - вычитывают текст и придают ему более литературный вид.
-
-
16.11.2007 в 18:44Да, но правку производили сами авторы.
Цензуру не считаем, это не есть литературная редакция в полном смысле слова.
Литературных негров и соавторов тоже не считаем, это выходит за рамки вопроса.
Может гении и видят все сами, а простые земные люди не могут полагаться на собственную непогрешимость.
Даже вообще не гениальный автор вполне способен сам увидеть и излишние повторы, и неуклюжую фразу, и канцеляризм. Это нормально для человека, хорошо чувствующего свой язык.
В-пятых, многим даже очень знаменитым произведениям не помешала бы вычитка, взгляд периодически спотыкается о не совсем удачные предложения в текстах.
Хм, тоже странно. Я сейчас не говорю про Лукьяненко и вроде того. А, допустим, про Стендаля. По отношению к художественным текстам - не может ли быть так, что это не бага, это фича?:-)
Понимаете, вычитка - это, грубо говоря, ловля блох в тексте и приведение определенных вещей в единообразную форму.
Редактура текста - это принципиальные изменения внутри самого текста: удаление либо изменение содержания некоторых фрагментов, замена героев, перенесение места-времени действия, смещение акцентов и прочее.
И мне, честно говоря, не очень понятно, почему считается, что первую часть автор выполнить самостоятельно не в состоянии. Я бы сказала, что скорее уж вторую...
Вот, кстати, еще:
и придают ему более литературный вид
А до этого был нелитературный? Или речь идет не о худлитовых редакторах?
-
-
16.11.2007 в 18:56Ничего не могу сказать насчет Стендала, поскольку не владею французским.
Даже вообще не гениальный автор вполне способен сам увидеть и излишние повторы, и неуклюжую фразу, и канцеляризм. Это нормально для человека, хорошо чувствующего свой язык.
Знаете, я в фандомах давно кручусь, да и литературы читаю немало. Так вот, даже у самых ярких авторов, с самым богатым и оригинальным языком блошки встречаются. Поэтому, я честно говоря, в шоке от такого заявления.
Это не нормально. Это - гениально. Иначе у нас не было бы такой литературы и такой журналистики. А с вашим вариантом получается, что это нормально и значит у нас пишут только полные бездари.
Да, но правку производили сами авторы
Повторюсь - мы этого не знаем. И во-вторых, а кто сказал, что беты всегда правят? Беты очень часто советуют - выделяют непонравившиеся отрывки и подробно объясняют, что именно им не нравится. А правит уже сам автор.
Редактура текста - это принципиальные изменения внутри самого текста: удаление либо изменение содержания некоторых фрагментов, замена героев, перенесение места-времени действия, смещение акцентов и прочее
По-моему, мы вообще о разных вещах говорим.
-
-
16.11.2007 в 19:08Как же не знаем, а история литературы нам на что?
Ага, все-таки беты советуют... Просто как-то не пришлось столкнуться с такой стороной работы беты.
Это не нормально. Это - гениально.
По этой логике получается, что я гений:-))))))))))))))))))))
Но по этой же самой логике получается, что все беты гениальны, так как выполняют работу, которую сам автор выполнить не может.
А с вашим вариантом получается, что это нормально и значит у нас пишут только полные бездари.
Ну... вообще... знаете... по большей части да, бездари.
Халтурщики, конъюнктурщики, почивающие на лаврах и много кто еще. Я сейчас об издающейся литературе только и о журналистике - отчасти. О сетературе разговор отдельный:-)))))))))))))))))
Но это нормально, поскольку бездарных вообще больше.
-
-
16.11.2007 в 19:12Автор далеко не всегда способен оценить кривизну оборота: текст здорово «замыливается».
>> По отношению к художественным текстам - не может ли быть так, что это не бага, это фича?
Может быть, может не быть. Чаще всего именно «не есть».
-
-
16.11.2007 в 19:14-
-
16.11.2007 в 19:16Если я и обращаюсь к третьему лицу с черновиком текста, то не за редактурой, а скорее за общей оценкой, за соответствием замыслу, за выдержанностью характера. Вот мне и непонятно.
Я понимаю, зачем редактор: он готовит текст к изданию. У книгоиздания свои правила-законы, тут все понятно. Но бета занимается не этим.
-
-
16.11.2007 в 19:18По этой логике получается, что я гений
А вы на сто процентов уверены, что к вашим текстам нельзя придраться?
все беты гениальны, так как выполняют работу, которую сам автор выполнить не может
Нет, я же говорю - свежий взгляд. Не замыленный текстом, который уже сто раз прочитан. Плюс, многие беты имеют литературное, лингвистическое или редакторское образование, то есть смотрят с точки зрения специалиста.
Как же не знаем, а история литературы нам на что?
Ага, так прямо каждый писатель и оставил нам специальные записи, что он никому свои тексты не показывал до самой публикации и ничье мнение не учитывал
А если серьезно, то очень часто встречаются истории о том, как авторы посылали свои стихи или рассказы другу (иногда более известному писателю), который их критиковал, после чего автор переписывал свое произведение. В принципе, это работа гаммы, как это называется в фандоме.
И если у многих писателей почитать не романы, писавшиеся годами, прошедшие три редакции и т. д., а статьи, то там к языку очень часто можно придраться, причем сильно.
-
-
16.11.2007 в 19:21Общая оценка, внутренняя логика текста, сюжетные несоответствия, соответствие канону, характерам и прочее — и есть редакторская работа с текстом, насколько я знаю. Действительно опытный редактор может предсказать и реакцию читателей на текст.
Работа корректора — это язык: стиль, грамматика, орфография/пунктуация.
-
-
16.11.2007 в 19:24Придраться можно к чему угодно, для этого не нужны даже конкретные заусенцы в тексте, одно лишь желание да несоответствие какого-нибудь оборота эталонному представлению о том, как должно быть написано литературное произведение.
Тем не менее, я выполняю работу беты сама. И у меня получается.
Плюс, многие беты имеют литературное, лингвистическое или редакторское образование, то есть смотрят с точки зрения специалиста.
А если автор имеет такое же образование?
Плюс, мне трудно представить глаз, замыленный на собственном тексте. Это же совершенно элементарно лечится - отложить текст на неделю да и все. Потом все найдется.
там к языку очень часто можно придраться, причем сильно.
В том-то и дело, что писатель имеет право на блох.
-
-
16.11.2007 в 19:29По факту, сейчас в книгоиздании это не так, насколько я знаю:-) Нынче готовые романы (самый продаваемый объеможанр) никто уже не переписывает - смотрят, как будет продаваться, правят в рамках корректора да выпускают.
-
-
16.11.2007 в 19:32Я говорю не о халявном зарабатывании денег по принципу «пипл схавает», а о работе с текстом.))
-
-
16.11.2007 в 19:32В том-то и дело, что писатель имеет право на блох.
Мое имхо - блох должно быть по минимуму.
Это же совершенно элементарно лечится - отложить текст на неделю да и все
У журналистов такой недели нет, например. Плюс, за это время человек может уже заняться другой вещью совсем в другом стиле, поэтому он сам себе будет плохим редактором.
-
-
16.11.2007 в 19:42-
-
16.11.2007 в 20:36Косвенно вы ответили на вопрос поста. :-) Бета, она же лит. редактор, нужна, когда мы говорим о литературном ремесленничестве.
Уверяю вас, Кант не мог бы помочь Гегелю в выражении его мыслей, хотя сам тоже был отличный философ.
-
-
16.11.2007 в 20:41"Во-первых, мы не знаем, какие тексты мировой литературы правили, а какие нет"
Почему это не знаем? Очень даже знаем. :-) Сколько веков журналистике и книгоиздательскому делу, с того времени максимум и правили. А появились они в 18 веке. Данте никто не редактировал. :-)
Но вы, кстати, приводите примеры из 19 века, причем примеры, балансирующие на грани беллетристики, литературного ремесленничества. Вот, возможно, с Дюма и правили, потому как он писал быстро - торопился успеть в очередной номер, правка была попросту необходима. Стендаля не правили, сам справлялся.
-
-
16.11.2007 в 21:11Два - давайте не будем путать соавтора с редактором. Выражение мыслей - это дело автора и только автора. Причем здесь редактор, бета, кто угодно?
Три - мог бы. Заменив ошибочный оборот на более верный и точный, например. Указав на то, что рассуждения сбивчивы и непоследовательны. Что автор неоправданно блуждает кругами, то соскальзывая с темы, то возвращаясь.
Не поверите, но я регулярно три года в школе только тем и занимался, что помогал людям выражать их мысли, формулировать их так, чтобы кто-нибудь, кроме них, мог ЭТО понять. Редактор делает то же, но на более высоком уровне.
Наконец. Мы берем художественную литературу и говорим о тексте. Ага? О... построении сюжета, о развитии характеров, о фактическом соответствии деталей описываемой эпохе - то, что называется матчастью (развесистую клюкву, угу - редактор пропустил).
А не о философских идеях.=)
Ну и на закуску - Стендаль не намного "литературнее" Дюма.
-
-
16.11.2007 в 21:13-
-
16.11.2007 в 21:15"Ну и на закуску - Стендаль не намного "литературнее" Дюма"
Почему вы так думаете?
Вообще, извините, но для меня это показатель.
-
-
16.11.2007 в 21:15-
-
16.11.2007 в 21:17Да не бывает гениального писателя, который не умеет писать, о каких тут навыках вообще идет речь. Не бывает таланту, понимаете. Не пустышка, а просто - нету. Пустота.
-
-
16.11.2007 в 21:21Не поняла мысль. Бета, т.е. литредактор, в советское время, например, была фактически соавтором.
-
-
16.11.2007 в 21:31"Не пустышка, а просто нету" - с филологической точки зрения фраза прекрасна.
Но, что самое смешное, нет. Это неправильно. Талант (в любой области) - это работа с идеями, с содержанием, а письмо, обработка этих идей, форма - во многом механический навык.
Можно знать, но не уметь. А можно уметь впустую. Вторых больше.
Но к заглавной теме это как-то уже не относится.
-
-
16.11.2007 в 21:35-
-
16.11.2007 в 21:47Не мог, поскольку этот ошибочный, по мнению Канта, оборот мог составлять концептуальное отличие от него Гегеля.