Товарищи фанфикописцы...

[институтка]

...а расскажите мне, в чем, на ваш взгляд, смысл беты?

Допустим, это не спеллчекер и не полноправный соавтор. Тогда зачем?

Comments

[lyre_bird]

Эпос, кстати, сильно страдал с т.з. матчасти.=))
Я криво выразился, что ли... История для персонажа д.б. реальной, это как бы его история, рассказанная им самим. Я очень не люблю шутки, когда автор поманит какой-то псевдонаучной закономерностью, а закономерность окажется фикцией=((( Пример с яйцеклеткой тут не совсем кстати, ибо как раз в генетике я ноль без палочки - все проглочу... Это, наверное, творческий метод.=)))

...
Работаю - это громко сказано. Я ошиваюсь тут у всех под ногами, это есть. И соавтор фанфика не из лучших, тоже есть. Но на любое копание я согласен двумя руками.
Я теперь много тоже не читаю, в фандоме очень много вещей, которые я уже не могу читать. Закрываю на первом предложении. И, видимо, я как-то умудряюсь попадать на нименее популярную частьф андома, п.ч. те фики, что нравятся мне, малопопулярны. И наоборот.

[институтка]

Эпос, кстати, сильно страдал с т.з. матчасти.=))

Для эпоса эта категория, строго говоря, вообще не существовала.

Я очень не люблю шутки, когда автор поманит какой-то псевдонаучной закономерностью

Ну дык это сюжетный момент. У меня-то не сюжетный, для сюжета важен результат. Ну вот как в "Волны гасят ветер" есть прибор, определяющий зубец Т-ментограммы. И вот, допустим, Стругацких спросили, какова принципиальная схема этого прибора и шире - ментоскопирования вообще. Что они скажут в ответ, по-вашему?:-))))))

Работаю - это громко сказано.

Ну, я выбрала наиболее приятное слово:-))))))
Кстати, а как вы со своей стороны определяете популярность фика? И какие закономерности пременительно к фикам вас интересуют?

[River]

lyre_bird
"Стилистические ляпы от орфографических не отличаются"

Отличаются. Они есть нарушение не "правил языка", а лексической сочетаемости слов. Что доказывает, увы, плохой "языковой слух" автора.

"Язык - это логика, это математика. "Нарушения" в нем так же четко структурированы, как и нормы. Я этого не могу объяснить=)"

А я могу и уверяю вас, что язык - это не математика и не логика. Язык - это как воздух или вода, он течет, он изменяется.
"Правила" в нем существуют на школьном уровне. На уровне лингвистики в нем существуют законы развития и устоявшиеся нормы. Горе тому бесслухому автору, который их нарушит - его высмеют, отсюда и все беты, но писатель, бывает, создает новые слова и открывает новые горизонты.

"Но из нескольких разборов чужих текстов я научился НЕ делать нескольких вещей. думается, даже осознал, почему именно так делать не надо и в каких случаях не надо делать ЭТОГО"

В общем мы все говорим об опыте начинающего автора, который не собирается становиться профессиональным писателем да еще и не очень честолюбив в сочинительском плане. Поскольку а) допускает в свой текст какого-то чужого товарища, который якобы лучше него этот текст слышит, б) вообще допускает, чтобы его сырой текст кто-то читал - об этом-то аспекте мы почему не говорим? То бишь перед нами сочинитель фиков. Это не писатель.

Могу даже гипотезу выдвинуть: писатель от фанфикописца отличается как раз тем, что бета для него дикость, поскольку уровень ответственно по отношению к собственному тексту у него другой. Редактор - да, но редактор это не бета.

[kate-kapella]

Единственное, что мне все-таки очень интересно, так это на чем основывается многократно повторяющееся утверждение, что редактор - это не бета? Можно пояснить?

[lyre_bird]

институтка, не знаю как Стругацкие, а вот если бы мне кто рассказал принцип ментоскопирования, я бы ему сказал спасибо! Хотя пара мыслей на этот счет у меня есть, правда, применительно не к АБС.

Популярность-то?.. Интересный вопрос.=) По сумме отзывов, наверное. По тому, с кем/чем сравнивают новых авторов. По темам типа "скажи автору спасибо" или что-то в этом духе. Есть тексты, которые становятся классикой фандома (обычно ранние тексты, на которых "вырастают" "поколения" фанфикеров). Переплюнуть эту классику в сознании большинства фандомовцев невозможно.

Ланс любит говорить, что АнК - это зеркало, в которое смотрится каждый автор, а фики, соответственно, отражение морды лица автора.=))) Интересно то, во что превращается канон и то, как именно он это делает. Темы, которые выхватывает фик из пучка тем канона*, персонажи, которых он выбирает эту тему играть, искажение характера, искажение событий, искажение атмосферы, поворотные точки сюжета - развитие мысли автора. И т.п. Основные сюжетные схемы. Моменты канона., которые чаще всего переписываются в фиках - либо переписываются, либо описываются - разница.
Это все можно на мелочи и конкретные примеры раздробить. С обобщением есть некоторые проблемы (БИ слабовата), но некоторые общие закономерности не увидит только ленивый.

А то, как фандом уделал некоего Р. - это до сих пор для меня воот такая загадка. Т.е. я знаю, что у нас с Вами взгляды тут расходятся, но фанонный образ (есть еще два, более редкие) - это что-то. Кстати то, по какому принципу (по какому признаку) идет противопоставление Р. Ясону - тоже очень занимательно. И показательно!

(*)Кстати, есть феномен, который я не назвать, ни как-то объяснить для себя, ни выяснить его существование для остального человечества, не могу. На ГП было замечено: есть фанфики по фандому, а есть фанфики с использованием персонажей фандома. Это не то же, что ООС и АУ (иногда, кстати, нет ни ООС особого, ни АУ). Мне кажется,только кажется, что такая петрушка происходит, когда тема фика слишком далеко уходит от темы канона (т.е. = от круга тем, которые читатель (я) прочитывает в каноне).
*жалобно* М?

River, стилистические ляпы бывают разные. Стилистика, как например пунктуация, ограниченно вариативна: бывают допустимые варианты, а бывают ошибки.

Поскольку забавный вывод сделан на основе моего утверждения... Вообще, Вы здорово заблуждаетесь и относительно моей молодости, и относительно моего опыта, и относительно моих амбиций. И относительно молодости, опыта и амбиций тех, кто пишет фики. И относительно (...) тех, кто эти фики бетит. В числе и тех, и других есть профессионалы-писатели и профессионалы-редакторы. И совершенно точно - относительно «сырости» текста.
Но вообще, да, обычно пост, начинающийся словами "Товарищи фанфикописцы", обращен к фанфикописцам. Железная логика, имхо.

Задвиньте гипотезу на место=) С ней Ваш писатель похож на первоклашку, прячушего тетрадку от учтельницы.=))) Еще раз: представления человека о собственных выдающихся способностях могут элементарно не соответствовать реальности. Поэтому мы говорим не об авторских галлюцинациях, в которых он "слышит текст", а о том, чем этот текст на самом деле является.

kate-kapella, есть такие споры, где одна из сторон (или обе) обладает некоей аксиоматикой ("фанфики - фигня", "слеш - гадость", "бить детей нельзя"). Если аргумент противоречит аксиомам, он неверен.

[Эрл Грей]

институтка

чем, на ваш взгляд, смысл беты?

Чтобы валить на нее все недочеты и неумение автора.

[институтка]

kate-kapella, бета это не редактор хотя бы потому, что бета обладает сравнимым опытом и умением. Другими словами, бета это такой же фикрайтер. А вот если молодой талантливый автор понесет свои тексты, допустим, хотя бы к Крусанову (а он, кстати, действительно редактором и работает), а Крусанов их прочтет и выскажет претензии - вот это будет редактор.

lyre_bird

Мне кажется,только кажется, что такая петрушка происходит, когда тема фика слишком далеко уходит от темы канона (т.е. = от круга тем, которые читатель (я) прочитывает в каноне).

Ну, в принципе да. Отчасти поэтому я перестала в больших количествах читать фики по ГП, так как выяснилось, что интересные мне темы поднимал исключительно сам канон:-))))
Но фик вообще крайне редко, как я вижу, разрабатывает темы канона. Он берет разве что сюжетную рамку.

Эрл Грей:-)))))) Валить в смысле давать исправлять или валить в смысле отмахиваться - мол, бечено, я ни при чем?

[Эрл Грей]

институтка , во втором смысле - я не я, а во все виновата бета. По-моему так.

[институтка]

Эрл Грей, ну это как-то уж совсем непорядочно.

[Эрл Грей]

институтка? а вы разве никогда не читали в обсуждениях: автора спрашивают, почему ошибки и почему нелогичности, а он отвечает - спрашивайте у беты, она правила, а я типа ни при чем? Я вот вообще категорически против бет. Пушкин писал без беты.

[институтка]

Эрл Грей, ну, это уже вообще какие-то мурзилки. Напрямую я с таким не сталкивалась.
Вот и я про то же, что Пушкин писал без беты:-))))))))

[Эрл Грей]

институтка

Напрямую я с таким не сталкивалась

Напрямую - это в драке? И я не сталкивался, ибо не спорю на форумах. Но видеть видел. И значительно чаще одного раза.

[институтка]

Эрл Грей

Напрямую - это в драке?

Я хотела сказать, что слышала о таком, но сама никогда не видела. Но вам на слово верю. ПионЭры на многое способны:-)

[Эрл Грей]

институтка, угу.

[River]

kate-kapella
На моем опыте работы редактором в вузовском издательстве. Литредактурой мы не занимались, что такое редактура и корректура я знаю по ГОСТам :-) и по опыту.

[River]

lyre_bird
"Вообще, Вы здорово заблуждаетесь и относительно моей молодости, и относительно моего опыта, и относительно моих амбиций"

Поверьте, я даже не задумывалась насчет вашего опыта, вашей молодости и ваших амбиций. Я отвечаю на ваши комменты, только и всего.

"представления человека о собственных выдающихся способностях могут элементарно не соответствовать реальности"

Совершенно верно, и тогда у нас получается кто? графоман.

"Поэтому мы говорим не об авторских галлюцинациях, в которых он "слышит текст", а о том, чем этот текст на самом деле является"

Лично я говорю не о самооценке автора, а об элементарном языковом чутье. "Слышать текст" - это слышать все: и стилистику, и лексику, и метафорику. Быть способным посмотреть на собственный рожденный текст и начать его править, чтобы сделать лучше.
Если вы не слышите собственный текст, то я просто не знаю, как вам помочь. Редактор вряд ли поможет, это знаю.

[mart]

институтка

Только то, что Вы слышите, может быть очень далеко от русского языка, от законов физики, от формальной логики и от здравого смысла заодно.
Блин, ну тогда скажите, почему у меня так не бывает? Почему я, работая над текстом, всегда учитываю все эти факторы?

У тебя так не бывает, Гера?
Не слишком ли резко?
Даже в том тексте, что ты выложила на форуме АнК, есть огрехи. И восторги, вполне заслуженные, относятся к содержанию, экшену текста, а не оформлению. Побыстрее изложения истории просят,вот как в газете криминальная история с продолжением.
Вот тот же Фан задал вопрос, на который должна была указать бета - и помочь выправить текст так, чтобы подобных вопросов не возникало.
К сожалению,большинство грамотных людей (особенно по образованию филологов, журналистов)считают, что в изложении своих мыслей они безгрешны. И способны править сами себя, увидев ВСЕ свои ошибки (шероховатости).
Увы, взгляд со стороны иногда в корне меняет и взгляд автора, если тот не зашоренный зазвездившийся, а замечание обосновано.
Ну редактором я работаю. А когда пишу сама. прошу другого редактора меня посмотреть

[lyre_bird]

институтка, так трактовка канона - тоже интересный момент. Много говорит о человеке, о его опыте в том числе.
Нет, мне интересны многие темы, которые и не снились канону ГП=) Просто это уже не вопринимается как фанфик. И вот тогда действительно становится непонятно, почему не написать оригинальный рассказ на этом материале. Хотя, у другого человека м.б. просто другой угол взгляда на канон - он видит другое.

River
Что Вы не только "не задумываетесь", прежде чем отвечать на мои комментарии, но даже и не читаете их - это я вижу, да.

[институтка]

Вот тот же Фан задал вопрос, на который должна была указать бета - и помочь выправить текст так, чтобы подобных вопросов не возникало.

Понимаете, это его личное восприятие текста. Для него мой текст не функционирует как художественный. Тут я, к сожалению, ничего поделать не могу.

И восторги, вполне заслуженные, относятся к содержанию, экшену текста, а не оформлению.

Странно. У меня самой много претензий к действию, но оформлен текст неплохо. Понимаете, не бывает так, чтобы форма плохая, а содержание ого. Форма от содержания неотделима.
Хотя если судить в самом широком смысле слова, то бета (бета-ридер) у меня все-таки есть. Но она не выполняет функцию беты как таковой.

[lyre_bird]

институтка, не согласен. Абсолютно. Часто бывает очень интересный, грамотно, логично выстроенный сюжет, интересная идея, но совершенно никакой стиль. Да, форма-то неотделима, поэтому в восприятии сюжет проваливается. Как подошву жуешь. А тот же сюжет в других руках заиграл бы красками.
А у других офигенный язык пропадает втуне.

[институтка]

lyre_bird, честно скажу, ни разу такого не видела. Это как привидение:-)

[lyre_bird]

Эрл Грей *устало* Понимаете, если человек - идиот, то он... идиот, ага. Для не-идиота бета не "правит" текст, бета выдает сторонний взгляд на текст и рекомендации, которые принимаются или НЕ принимаются автором. Я процентов 50 заворачиваю, а за остальные 50% - лаюсь и бегаю по словарям.
Я так РАБОТАЮ. А кто-то ХАЛЯВИТ.

Авторская правка не исключает редакторской.
Редакторская - авторской, никогда, никак, ни в коем случае никакой бетинг не исключает работы автора с текстом.
Тьфу, да это просто смешно.

[mart]

институтка мне кажется, что у нас непонимание идет от разной терминологии)
Текст оформлен не то, чтобы неплохо. Хорошо. Но огрехи есть.И я ни в коем разе не хочу преуменьшить ни твои заслуги, как автора, ни твоей беты. Кстати, последний термин воспринимаю только в контексте фанфикшн, как человека, который должен выловить несоответствие канону (фанону, в худшем случае)))
Человек, который литературно правит текст - редактор, а вовсе не бета, гамма и все прочее, что придумали сете-авторы)
Имхо на всякий случай, чтобы не обижались)

[lyre_bird]

институтка, вся современная российская фантастика. Стиль - только у Олди.

[lyre_bird]

О. Спасибо, mart. Следующую свою бету обозначу в шапке как консультанта, редактора и корректора. Зуб даю.
И еще себя как верстальщика.=))) *мечтает*

[институтка]

lyre_bird, у них, по-моему, нет ни того, ни другого. У современной российской фантастики, я имею в виду. Мне трудно счесть их сюжеты, идеи, конфликты, характеры хоть сколько-нибудь интересными и яркими.

[институтка]

Кстати, последний термин воспринимаю только в контексте фанфикшн, как человека, который должен выловить несоответствие канону (фанону, в худшем случае)))

Хм, это уже третье определение беты - пожалуй, самое интересное.

[lyre_bird]

институтка, ууу, всем бы такие неяркие сюжеты и такие тусклые характеры, как у Дивова, к примеру.

[институтка]

lyre_bird, ууу, по-моему, Дивов - на редкость банальный писатель. Ну, смотря с кем сравнивать, конечно.
Но я как раз о фантастике современной думала. Понимаете, она удовлетворяет потребности определенного довольно большого слоя населения в идеях. Им хочется читать про большие идеи, причем в определенной упаковке. Фантасты это понимают и выдают именно нужный продукт. Ничего нового и оригинального они не производят.

[lyre_bird]

институтка, да нет, не сказал бы. У того же Лукьяненко вполне грамотно построенный сюжет, кстати.
А стилистически - в целом, никак.
Мне вообще за последнее время попадалось в руки огромное количество книг, вызывавших искренне желание отредактировать. Обрезать, выправить... хотя, если там выправить, останется совсем пустышка. Скукотища.

Гы. Какая там нафиг упаковка?