Товарищи фанфикописцы...

[институтка]

...а расскажите мне, в чем, на ваш взгляд, смысл беты?

Допустим, это не спеллчекер и не полноправный соавтор. Тогда зачем?

Comments

[Эрл Грей]

lyre_bird

Если идея тонким слоем размазана на 600 страниц, если выразительности не хватает, действие затянуто и т.п. — это прямые недостатки.

А оно вроде и не затянуто, но все ясно уже к 5 главе. А их еще 80.

Просто круг освещенных книгой проблем - "не моё".

И такое часто встречается, не спорю. Но ведь так бывает, что та же проблема у другого автора идет на ура.

[lyre_bird]

Эрл Грей, да неважно. Это как раз и есть ошибка в строении сюжета, например. ну или идейса бедная, н а рассказик. Но это опять недуача выбора формы...

И так бывает. Значит, либо у первого автора язык корявый, герои - дурилки картонные, а идеологией воняет за версту... Либо просто герой кардинально от тебя отличается, вы с автором на разную волну настроены. Иногда, кстати, м.б. противен герой, к-й предположительно должен вызывать симпатию. Он живой, нормальный, он и эмоции вызывает такие же, как вызывал бы живой, но очень лично неприятный человек. В его устах даже таблица умножения кажется гадостью.

[институтка]

lyre_bird

Видите ли. Вы исходите из предположения, что Ясон был нечеловеком. Никак не подтверженного каноном.=)

Ну как мне вам объяснить, что весь фильм, весь канон - последовательно говорит именно об этом и только об этом? У меня нет времени, к сожалению, читать лекцию, да и формат не тот, но проследите хотя бы измнение реакций Ясона.

Там еще был робот, м.б. полицейский, который обрел сначала самоосознание, а потом полноценую душу.

Так это не то же самое. То есть совсем. Если бы я искала аналогий, я бы назвала "Электроника":-))))) Но он тоже не об этом.

Формально АнК недокиберпанк. Будущее, технократия, комп у власти, гаджеты всякие... "Упаковка"?

Использование метода. Для своих целей. На самом деле Амои не технократия - или, во всяком случае, не более, чем Саракш.
Формально авторесса использовала модный на тот момент антураж, а съемочная группа не могла от него полностью избавиться. Это формально. А так, в общем-то, от киберпанка там мало что осталось - за что тоже спасибо режиссерам.

Ланс, я ж не говорю, что сюжет уникальный:-))) Но редкий. В "Стальных пещерах" есть похожий мотив.

[Эрл Грей]

lyre_bird, все вы говорите верно. Но это не объясняет, почему в этой книге любят хоть что-то. Я например, люблю перечитывать любимые фразы из нелюбимых книг. Или куски. Повторяю: книги нелюбимые. Значит, может автор писать так, что меня трогает? И потом, я прекрасно могу объяснить, что там хорошего, хотя я не литературовед.

[lyre_bird]

институтка, ой, не надо мне читать лекции. Вы там видите то, что хотите видеть. Штука в том, что именно на такое зрительское домысливание и рассчитан канон.
Канон точно так же последовательно показывает, как меняется Рауль (и, кстати, Гай), мы это уже обсуждали.

Да об этом, об этом... Эквилибриум еще, м.б.

Ну да, и не больше, чем Гегемония, и меньше, чем Ромдо, и вообще. Формально? *задумался* А как Вы себе этот сюжет в других условиях представляете?

Я уже вообще нить потерял.=// Саракш тут каким боком?

[lyre_bird]

Эрл Грей, сдаюсь.
Местами автор приходил в себя, и у него прорезывался литературный дар?

[Эрл Грей]

lyre_bird

Местами автор приходил в себя, и у него прорезывался литературный дар?

Кто ж скажет, что и у кого прорезывалось? Однако бывает. Темное это дело.

[Ланс]

lyre_bird, Ergo Proxy разрабатывает тему иначе, и в другом формате.)

институтка, по совокупности, не настолько редкий.

[River]

lyre_bird
Да причем тут моя сообразительность. Хотя причем, да. Я вот думаю и не могу придумать, как вам можно объяснить, что вы нихрена, извините, не шарите в литературоведческих азах, а лезете высказываться. Вот поэтому - говорю прямо. Возьмите пару-тройку учебников по литературоведению - от советских до современных - и посмотрите, что такое содержание и форма в вашем понимании и нормальном, научном. Ваше будет соответствовать уровню Тимофеева, Поспелова и пр. советских авторов. Как вам объяснить, что язык это не сборник правил для абитуриента?
Вот вы пишете Ане:
"Вы там видите то, что хотите видеть. Штука в том, что именно на такое зрительское домысливание и рассчитан канон"

Нет, Аня там видит не то, что хочет видеть, а то, что там есть. Нормальный анализ текста раскрывает то, что в тексте есть. В этом его задача. Сказочки про то, что каждый слышит, что он хочет в тексте оставьте сентиментальным школьным училкам. Вы просто оскорбляете Аню тем, что после всех ее постов, после ее блестяще доказательных постов, мекаете: вы видите то, что хотите. Да нихрена!

[lyre_bird]

River,

[River]

Да, смешно, действительно.

[lyre_bird]

Смешно. Когда фраза "я могу прочесть вам лекцию" вопринимается как "блестящее доказательство", это смешно. Когда человек пытается "блестяще доказать" то, что уже лет 10 является известным на весь фандом фактом, это смешно. Когда человек игнорирует очевиднейшие вещи, это... ну тоже смешно, наверное. Когда Вы являетесь периодически для того, чтобы поспорить с самой собой - это уже вообще охренеть, что такое.
Но утомляет.

[институтка]

lyre_bird, но ведь вы, кажется, в общеизвестный во всем фэндоме факт не верите? Вот я вам и пытаюсь объяснить.
Но вообще проблема у нас с вами на уровне метода. Дело в том, что вы не знаете, что не все интерпретации равноправны. Что интерпретация - это не "я так думаю", интерпретация - это когда факты складываются в систему таким образом, что ни один факт оттуда не торчит. Это непростое умение. River, к слову, занимается этим профессионально. Я любитель.
Проблема еще и в том, что никаких очевиднейших фактов я не игнорирую. Это просто невозможно в силу того, что я владею анализом. А анализ этого не допускает.

[институтка]

Да, и собственно о лекции.
Точнее, это будет цикл лекций. От самых азов - от понятия литературы, текста, типов повествования, повествователя, композиции, героя, точки зрения - до собственно овладения навыком анализа.
Но прочесть в комментариях двухлетний курс я не сумею. А именно это нам необходимо, чтобы прийти к взаимопониманию. Поэтому River вам советует учебник по литературоведению. Не хотите учебник - почитайте сборник статей Гаспарова, там очень наглядно показаны методы анализа небольших текстов. Правда, лирических, но на метод это не влияет.

[lyre_bird]

институтка, да нет, я не верю. Я знаю.=)
Курс лекций я уже прослушал и тщательно проработал. И продолжаю работать, впрочем. Как любитель, не как любитель, мне это важно и интересно, я в эту область не просто так пошел.

Анализ м.б. неверен, если берет неверные данные или содержит логическую ошибку.
Но, собственно, спорить не буду. Отписываюсь от темы.